Верховный суд принял решение, что виновник аварии не имеет права устанавливать условия для возмещения ущерба потерпевшему от своего же страховщика. Потерпевший не обязан соглашаться с предложениями виновника относительно компенсации. Выбор между ремонтом автомобиля и денежной выплатой остается за потерпевшим. Если выплата по ОСАГО не покрывает полностью расходы на восстановление машины, виновник обязан доплатить недостающую сумму. Это решение было принято Верховным судом при рассмотрении дела о ДТП. Суть произошедшего заключается в том, что в результате нарушения Правил дорожного движения некий Исаев столкнулся с автомобилем Щербинина. Оба водителя были застрахованы по ОСАГО. Щербинин обратился к своей страховой компании с требованием возместить ущерб. Проведенная экспертиза, выполненная в соответствии с установленной Центробанком методикой, определила сумму ущерба на уровне почти 214 тысяч рублей без учета износа и 115,5 тысяч рублей с учетом износа. Согласно действующим правилам, страховая компания обязана оплатить ремонт без учета износа, если потерпевший решит восстанавливать автомобиль. В случае денежной компенсации, учитывается износ. Хотя предпочтительным вариантом является ремонт, согласие на выплату денежных средств возможно по соглашению между страховщиком и потерпевшим. Однако возникли разногласия. Виновник признал свою вину, но отказался доплачивать потерпевшему. Потерпевший запросил доплату не только за разницу между реальными расходами на ремонт и суммой, выплаченной страховщиком, но и за разницу между суммой с учетом износа и без него. В итоге дело было передано в суд. При первом рассмотрении суд частично удовлетворил иск потерпевшего, обязав виновника доплатить разницу между суммами с учетом и без учета износа. Решение было подтверждено на апелляционном уровне, однако кассация не согласилась с этим. Верховный суд указал, что потерпевший правомерно обратился в страховую компанию с запросом на денежную компенсацию и соответствующие документы были предоставлены. Потерпевший имел право выбора формы возмещения ущерба и не нарушил закон, заключив соглашение о денежной компенсации. В заключение, Верховный суд отметил отсутствие ограничений на заключение соглашения о денежной компенсации между страховщиком и потерпевшим. Требования к виновнику были обоснованными, поскольку страховое возмещение было произведено в соответствии с законом, и нет оснований для дополнительных требований к страховщику.